Почему языки с синтаксисом Си популярнее языков с синтаксисом Паскаля?
Кажен москаль выбирает Паскаль.
Спят подружки вредные Когда сторонники Паскаля, Модулы, Оберона объясняют причины популярности языков с Си-подобным синтаксисом (С++, С#, Java, Javascript, Perl, PHP, D), то фигурируют, как правило, аргументы, к самому языку отношения не имеющие. Вот в чем, на их взгляд, основные причины.
Далее дискуссия на тему C vs Pascal может проходить примерно в таком ключе: C: У нас гораздо больше сторонников. Плюс ещё — множество успешных проектов. Pascal: «Пипл хавает»? Это не аргумент! C: Да, но автор C++ — европеец. Американский Си был дополнен Бъярном Строуструпом идеями из европейской Симулы-67 и Алгола-68. Да и C# написан Андерсом Хейльсбергом, тоже европейцем. Много лет, между прочим, лелеявшим Pascal и Delphi. Pascal: Ренегатство — тоже не аргумент! C: Но разница в стилях программирования — это как разница между хоккеем североамериканским и европейским. Кому что больше нравится... Pascal: Нет, разница не в стиле, а научности или антинаучности школ программирования! C: . . . Давайте поставим многоточие, чтобы прекратить религиозную войну в зародыше. Лучше рассмотрим по существу собственно достоинства и недостатки языков. Для начала — только синтаксиса. Эта та вешалка, с которой начинается театр. Сейчас вполне очевидно, что человек для передачи своих знаний компьютеру будет использовать не естественные, а искусственные языки. Эти языки — некая смесь математических обозначений с вкраплениями слов естественных языков. Си, Паскаль и прочие — это лишь вариации на тему, как это удобнее сделать. В естественной речи, в математической записи и в Си-подобных языках есть нечто, их объединяющее. В предложениях, приведённых ниже, есть: a) слова, благодаря которым в предложениях появляется смысл. b) символы синтаксиса и пунктуации, обозначают начало и конец предложения, делают их вопросительными или восклицательными. В естественном языке есть два «алфавита»: первый действительно является алфавитом, второй же — это знаки препинания. У них разные роли. Из букв алфавита слагаются слова, из слов — фразы и предложения. Знаки препинания лишь делят фразы и предложения, оформляют их. Важно при этом, что они выглядят иначе! Если фразу Мама, я хочу есть! Мы скоро пойдём домой?записать другим способом Мама зпт я хочу есть воскл Мы скоро пойдём домой вопрто он не понравится. Но ведь это как раз в духе Паскаля! Бесконечные «begin» и «end» как раз и являются знаками препинания, но записываются при этом буквами. Из-за этого глазам не на что «опереться». Первый взгляд лишь приносит впечатление однородного массива букв. Языки линии Си в этом плане логичнее, хотя и в них есть знаки препинания, записанные словами. Всё вышесказанное не означает, что Си-подобные языки совершенны. В них много общепризнанных недостатков, в том числе и в синтаксисе. До них тоже дойдут наши руки... Но своей популярностью Си обязан не только синтаксису. Он концептульно близок к архитектуре компьютеров. Не даром его в своё время некоторые называли «машинно-ориентированным языком высокого уровня». Он позволил отойти от программирования на машинных языках. Программы на Си лишь немного уступали по скорости программам, написанным на ассемблере. А вот взгляд на популярность C и C++ Александра Степанова, автора STL.
Теперь давайте подумаем, почему C — замечательный язык.
Принято считать, что C — это такой большой «хак», который преуспел, т.к. Юникс был написан на нём.
Я не согласен.
В течение долгого периода времени компьютерные архитектуры эволюционировали,
не в силу того, что какие-то умные люди выяснили, как развивать архитектуры,
но по причине нужды самых разных программистов решать реальные проблемы.
На самом деле, «умные» люди в то время продвигали тэгированные (ЛИСП-ориентированные) архитектуры,
что, конечно, было не очень-то релевантно основным нуждам разработчиков.
Компьютеры, которые были способны иметь дело только с числами, эволюционировали в компьютеры с побайтово адресуемой памятью,
плоскими пространствами адресов и указателями.
Это было естественной эволюцией, отражающей растущее множество проблем, которые решали люди.
C, отразивший гений Дениса Риччи, предоставил минимальную модель компьютера,
которая как результат развития была получена в течение прошедших 30 лет.
C не был быстрым хаком. По мере того как компьютеры эволюционировали до возможности обработки всех видов проблем,
C, являясь минимальной моделью такого компьютера, стал очень популярным языком для решения
всех видов проблем в различных областях с высокой степенью эффективности.
В этом и состоит секрет переносимости C: он является лучшем представлением абстрактного компьютера, которое мы имеем.
Конечно, абстракция осуществлена над множеством реальных компьютеров, а не каких-то воображаемых вычислительных устройств.
Более того, люди понимали машинную модель, лежащую в основе C.
Для среднего инженера гораздо проще понять машинную модель, положенную в основу C, чем машинную модель Ada или даже Scheme.
C преуспел, т.к. он делал правильные вещи, а не потому что AT&T разрекламировала его или потому что Unix писался на нём.
Так чем очаровывал Unix? Прежде всего, языком C, на котором был написан. Долгожданным языком программирования для программистов. Стоп! А другие языки, тот же ФОРТРАН или КОБОЛ, они для кого? Да, для нас, конечно, для кого ж ещё. Но только эти языки были заточены под решение тех или иных прикладных задач — инженерно-расчетных или бухгалтерско-учетных, а вот как быть с задачами неприкладными? Они как невидимая часть айсберга — неприметная громадина, с которой пользователь напрямую не соприкасается: операционные системы и базы данных, компиляторы тех же языков программирование, утилиты, драйверы устройств и и ещё тысячи всяких разных программ, сервисов, библиотек функций и т.д. и т.п. И все это нам надо программировать. На чем? Нынче и вопроса такого не возникает, но ведь было время, когда в ответ звучало: «на ассемблере» — на низкоуревневом машинном языке. Или же на языках вроде ФОРТРАНа или ПЛ/1 — чересчур высокоуревневых. Гений дизайнера (Денниса Ритчи) как раз и проявился в безошибочном выборе уровня языка, уровня абстракции — достаточно близкого к «железу», чтоб обеспечить эффективность и достаточно далекого от него, чтоб не утратить мобильность… А ещё язык был как-то очень ладно скроен, явственно ощущалось, что запроектировал его человек, знаюший ремесло программера не понаслышке. Короче говоря, прочитав с восторгом описание языка (тут ещё сыграла свою роль изумительная книга Кернигана и Ритчи, недаром называемая «the White Bible» и по праву считающаяся шедевром технической прозы) и написав пару-тройку программок я уже ни на каких других языках работать не хотел. (Но всему свое время: уже лет пятнадцать, как я на нем не работаю и… не хочу — на C++ или C# куда как удобней)… Об Обероне, самом молодом представителе линейки Виртовских языков, в Википедии пишут лишь на двух языках: русском и английском. Для сравнения: языку Brainfuck посвящены статьи на 38 языках. Видимо, в силу его большей распространённости.Что ещё почитать на эту темуОпубликовано: 2012.09.25, последняя правка: 2019.01.28 20:43
Отзывы
Но ведь это как раз в духе Паскаля! Бесконечные «begin» и «end» как раз и являются знаками препинания, но записываются при этом буквами. Из-за этого глазам не на что «опереться». Первый взгляд лишь приносит впечатление однородного массива букв. Языки линии Си в этом плане логичнее, хотя и в них есть знаки препинания, записанные словами. Так может утверждать только человек, не имеющий опыта работы на Паскале. Все пишется и читается вполне себе удобно. Касательно "опереться глазами" то здесь необходимо структурирование, например, отступами. Не говорите, что в С++ этого делать не нужно. Языки в этом плане равнозначны между собой.Кроме того, не забываем про "синдром утенка". То что человек встретил впервые, то чисто психологически им воспринимается как более верное, даже когда недостатки очевидны и выражены в цифрах. Аналогичны и размышления по поводу begin-end. Когда человек впервые попадает на {}, то остальное кажется ему дикостью и извратом, он с гордостью кидается на то, что считает не правильно. Если же проводить сравнение объективно, то паскалисты также при виде {}, считают это абсолютно не удобным для восприятия. И потому совершенно очевидно, что это вопрос привычки и на эффективность работы программиста это сказывается чуть более чем никак.
С сишными {} познакомился достаточно поздно. Так что фактор «первой любви» тут ни при чём. Но и операторные скобки {} я не считаю верхом совершенства: см. Стиль языка программирования
В эпоху зари С и Паскаля история повторилась. С оказался готовым инструментом, доступным для большого круга платформ. Ок, если угодно, С — это каменный топор, но я могу решить им любую свою задачу. Паскаль — может быть намного более эргономичный золотой топор, и даже украшенный резьбой и с т.п. примочками, но что мне с него пользы, если нет компилятора? В нашей бурсе, например, до эпохи бурного развития ПК, для бедного студента была доступна ЭВМ СМ-4 (aka PDP-11). Компилятор С имелся, а Паскаля не было. Вот и вся первая любовь, безальтернативная. Кроме того, ранний Паскаль не поддерживал модульность. Учёному академику до этого пофиг, а для практических инженерных задач это очень важная фича, т.к. без модульности невозможно нарабатывать прикладные библиотеки. Получается, что изначально языки создавались для разной целевой аудитории: Паскаль для узкой прослойки учёных, а С для широких масс практиков. Отсюда и пошла распространённость.
Эта статья являет собой неудачную попытку очернить Паскаль. И да, выйди же наконец из криокамеры. Тот Паскаль, который создан Виртом перестал использоваться ещё до твоего рождения. Прямой потомок виртовского Паскаля — это Компонентный Паскаль и Оберон со своими диалектами.
Принято считать, что C — это такой большой «хак», который преуспел, т.к. Юникс был написан на нём. Я не согласен… C, являясь минимальной моделью такого компьютера, стал очень популярным языком для решения всех видов проблем в различных областях с высокой степенью эффективности. В этом и состоит секрет переносимости C: он является лучшем представлением абстрактного компьютера, которое мы имеем… C преуспел, т.к. он делал правильные вещи, а не потому что AT&T разрекламировала его или потому что Unix писался на нём. Если взять новые популярные языки, то подавляющее их большинство берут за основу синтаксис Си. Почему? Сила привычки?P.S. Лично я спокойно реагирую, когда «очерняют» Си. Да, в языке масса недостатков. Я почти со всеми соглашусь. И продолжу его использовать. А Вы готовы отметить недостатки Паскаля и Оберона, хотя бы для себя?
Автору статьи я рекомендую больше не наводить тень на этот язык. Используйте Си на здоровье, и упокойтесь с миром.
Я знаю пример более изощрённого очернения языка Паскаль. Это, статейка Брайана Кернигана «Почему Паскаль не является моим любимым языком программирования» вышедщая более 30 лет назад.
Учённые тоже люди, и среди них есть много таких, кто любит хамить. Причём они делают это весьма изощрённо, не прибегая к ругательским словам. И например, необразованный человек не поймёт послали его, или похвалили. Так вот, Керниган написав эту статью поступил нечестно, по хамски. Я не знаю, чем занимался Степанов, но выдержка из его статьи его — это восторженная чушь. Есть такое понятие "здравый смысл". Так вот согласно здравому смыслу аргументы приводимые например Виртом на счёт языка Си — это конструктивная критика великого учёного.
Страуструп писал, что предпочел бы разрабатывать язык на основе Алгола-68, но такой проект был бы "мертворожденным". То есть, он уже учитывал популярность Си.
Программирование — это не религия. Не правда ли? Поэтому к программированию не применимы термины «очернение», «святотатство». Тогда почему бы не выкинуть синтаксис из самого ЯП, вынести его в отдельный модуль, дабы каждый выбрал такой способ записи, который люб ему? Давайте доверим компьютерам нашим хранение кода исходного в машиночитаемом формате, что будет избавлен от синтаксиса, для них не нужного! Ибо по силам ныне каждому программисту воздать по синтаксису его! И паскалист, и сишник и даже бейсиком испорченный в мире заживут ...А если серьезно, что мешает то в новом языке применить подобное? Сохраняем код в виде АСТ, а парсер дополняем функцией преобразования из АСТ в то, что сейчас называется исходным кодом. И любые споры о преимуществах begin-end перед {-} и т.п. теряют всякий смысл. Для компилятора важна только семантика языка и не важен его синтаксис.
Для компилятора важна только семантика языка и не важен его синтаксис. Вы сразу сказали, что жену себе выбрали, обратив внимание исключительно на «семантику». Вот тогда я поверю, что эстетика, то бишь синтаксис, Вас не волнует.
Синтаксис Си популярен из-за популярности Си, не наоборот. Это же логично! Анджелина Джоли популярна из-заВнешность Альберта Эйнштейна популярна из-за самого Эйнштейна, а не наоборот.
синтаксис языка (почти) не влияет на его успех Влияние есть, просто его процент зависит от субъективной оценки. Удачный синтаксис легче воспринимается новичками, да и эстетами тоже.
Сам Ритчи высказывал недоумение, зачем создатели языков копируют синакис Си? Ну так и Чарльз Дарвин, по слухам, перед смертью отказался от своей теории. Так бывает, что идеи перерастают своих автров.
Написать автору можно на электронную почту |
2014/04/21 06:56, Utkin 